É atípica a conduta daquele que porta, na forma de pingente, munição desacompanhada de arma.
Com base nessa orientação, a Segunda Turma concedeu a ordem em “habeas corpus” para restabelecer a
decisão de tribunal local que absolvera o paciente. Na espécie, o paciente portava — como pingente —
munição de uso proibido sem autorização e em desacordo com determinação legal ou regulamentar (Lei
10.826/20013, art. 16, “caput”). Condenado em primeira instância à pena de três anos de reclusão,
substituída por duas penas restritivas de direitos, fora absolvido pelo tribunal local.
Segundo a Corte estadual, a conduta imputada ao sentenciado não representava qualquer perigo de
lesão ou ameaça de lesão ao bem jurídico tutelado pelo art. 16, “caput”, da Lei 10.826/2003.
A condenação fora restabelecida pelo STJ para afastar a atipicidade da conduta, objeto do presente
“habeas”. A Turma apontou que, no caso concreto, o comportamento do paciente não oferecera perigo,
abstrato ou concreto.
HC 133984/MG, rel. Min. Cármen Lúcia, 17.5.2016. (HC-133984)
(Informativo 826, 2ª Turma)
Assinar:
Postar comentários (Atom)
É NECESSÁRIA A PROVA DA EFETIVA CORRUPÇÃO DO MENOR PARA A CONFIGURAÇÃO DO CRIME DE CORRUPÇÃO DE MENORES?
BSERVAÇÕES PRÉVIAS: Súmula 500 do STJ. RESPOSTA: NÃO "O crime de corrupção de menores, por ser delito formal e de perigo a...
-
1. Em determinada ação fiscal procedida pela Receita Federal, ficou constatado que Lucile não fez constar quaisquer rendimento...
-
1º ENCONTRO 25.03.2017 Conceito Recurso é o meio voluntário destinado à impugnação das decisões, afigurando-se como remédio de co...
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.